lunes, 12 de noviembre de 2007

Zapatero bien pero demasiado pusilánime

Zapatero exigió respeto y estuvo correcto, pero fue insuficiente y viendo que el gorila no lo dejaba hablar debería haber sido más fuerte y explicito y no dejarse avasallar, tan es así que el rey no pudo aguantar más y exploto, como estaría aguantando para reaccionar así algo que es inaudito y nunca visto en el.

Los venezolanos no se merecen tener este tipejo como presidente que más que eso parece el bufón de la corte y les honra muy poco con sus actos.

sábado, 10 de noviembre de 2007

Chavez hace explotar al Rey de España



El gorila rojo se ha retratado una vez más con su forma de ser, no dejando hablar a un presidente y difamando a otro presidente que fue elejido democraticamente y el lo llama fascista.

Creo que zapatero no deberia tener más consideraciones con este sujeto y distanciarse de forma clara y concisa en sus relaciones internacionales, no entiendo que puedan haber abrazos efusivos después de este incidente.

Zapatero representa la imagen de España y la está representando mal cuando este dictador no le deja ni hablar cuando es su turno y no le mete un corte como ha tenido que hacer el rey que estaba arto ya de oirlo, porque en el video se ve solo el momento del arrebato pero llevaba rato.

Creo que Zapatero no puede ser tibio con este sujeto ni mirar para otro lado cuando dice las cosas que dice, pues el que calla otorga.

El rey no ha salido a defender a Aznar sino a espetarle que no dejara hablar a Zapatero, o sea, ha defendido las buenas normas democráticas y de educación que este tirano no sabe lo que son.

¿Cómo habrá sido para que el rey explote de esta manera?

Me alegro mucho por el rey, pues ha roto su imagen de convidado de piedra y creo que está muy bien que demuestre que no es un títere con corona. Hoy mucha gente verá al rey de otra manera.

jueves, 8 de noviembre de 2007

Los debates de nuestra televisión pública, 59 segundos, todos contra uno.



Me gustan mucho los programas de debate, por lo que y a pesar de la hora a que lo hacen, veo el programa 59 segundos.

Ya en la anterior época que lo vi muchas veces, acabe arto y deje de verlo por el desigual reparto de personajes los cuales todos apoyan al gobierno y ponen a 1 o 2 para que los apaleen y no les dejen ni abrir la boca. Por este motivo deje de verlo en la edición anterior y también porque el PP arto de insultos de mentiras que se decían, estallo al mentir el ministro Moratinos diciendo que el partido popular había apoyado no se que golpe de estado y dijo que vetaría el programa y yo hice lo mismo.

En el programa de ayer, la periodista Isabel San Sebastián fue insultada y atacada por todos los contertulios, de los que solo habia uno que como ella no apoyaban al gobierno y el único que la defendió, llegando a dicerle el periodista José María Calleja, de CNN+. "ultraderechista golpista que ha engordado a ETA".

Creo que esta será la última vez que lo veo, igual que la otra vez dejare de verlo por la falta de objetividad y ecuanimidad del director de este programa.

Esto es el talante de los zapateriles.

miércoles, 31 de octubre de 2007

que opino de la sentencia del 11M?

Los que dicen que la teoría de la conspiración se ha acabado con la sentencia no se enteran de nada.
Los únicos medios que inventaron este termino fueron los afines a la versión oficial y este termino se invento cuando el diario elmundo empezó a estudiarse el sumario del juez del olmo y ha encontrar cantidad de errores y incongruencias, pero nunca se dijo que era una conspiración. Fueron desgranando muchas incongruencias que siguen allí por mucho fallo del bermudez y a muchas de esas incongruencias el mismo juicio les ha dado la razón como por ejemplo cuando dijeron que no se sabia lo que exploto en los trenes y la fiscal iba diciendo que "exploto goma2 eco y vale ya" y posteriormente a esta afirmación cuando empezó el juicio, se encargo hacer un examen de los explosivos. Le habían dado ya la razón, no se sabia que exploto en los trenes.

Después del fallo del tribunal del 11M muchas columnas de la teoría oficial se caen. Los pretendidos autores intelectuales de la masacre por la versión oficial han quedado absueltos, también el confidente zougier solo le han caído 10 años por trafico de explosivos pero no por el atentado, cuando le pedian 38000 años.

Tampoco se ha tocado el tema de la cinta en la que se avisaba del trafico de explosivos y porque los mandos no la investigaron y porque mintieron en el tribunal, ¿a estas personas las juzgaran o no?. Eso no son teorías de conspiración, es una prueba verdadera que estaba escondida que gracias a elmundo a salido a la luz y forma parte del sumario pero que se ha ignorado, supongo porque entonces se tendrían que tocar la cúpula policial y eso son palabras mayores.

No se si tu lo quieres llamar conspiración o no, pero si a alguien le pillan una cinta en la que claramente se avisa de que se venden 150kg de explosivos y no hace nada y luego le preguntan y dice que no tuvo noticia de ningún trafico de explosivos y después cuando la cinta sale a la luz, vuelven a llamarlo y dice que no le dio importancia, mintió al decir que no tenia ningún dato de trafico. Porque lo ascienden y no le echan por negligencia o juzgan por colaboración.

El juez en su sentencia a pasado de puntillas por muchas incongruencias que estan en el sumario, como los objetos de la furgoneta que en la primera inspeccion no tenia nada y luego aparecen 65 objetos.

La sentencia concluye que los explosivos utilizados provenian de mina conchita basicamente por el testimonio de el jitanillo, menudo pieza como para creerlo, ya que no se ha podido saber cual era su composición en la pruebas periciales, después de haberse destruido los trenes y destruirse las muestras tomadas en su dia, ¿raro no?. De este tema no dice nada, 150kg y explotarón y no se puede determinar que exploto.

Como consecuencia de la deducción anterior el traficante trasorras es colaborador necesario para la matanza por lo que le caen 34.000 años, sin el testimonio del jitanillo no se podría saber si eran sus explosivos los que estallaron por lo que no se le podrían imputar las 192 muertes, osea, lo condenan por el testimonio del jitanillo. No lo veo muy claro.

También pasa por alto la condición de confidentes que ellos afirman y demuestran con algunos datos, diciendo estos que habían avisado muchas veces, esto no lo argumenta en la sentencia, ¿porque no se ha creído su condición de confidentes?.

Para ser un atentado islamista hay varios imputados españoles y no islamistas. Los que se volaron en leganes todo el mundo da por hecho que eran autores del atentado, pero no está muy demostrado si intervinieron y cuantos eran los que murieron allí.

Los que creen que aquí acaba todo se equivocan, no es teoría de la conspiración ni nada de eso, pero aquí no se juzgaba todo el atentado , se juzgaba a la personas que tenían en ese momento con los datos disponibles en ese momento. Puede que mas adelante salgan nuevos culpables o los autores intelectuales e inductores, que no han salido.

No es por darle cuerda al tema, a mi me aburre ya, pero creo que las victimas se merecen que cojan hasta el ultimo responsable y no se puede dejar de investigar hasta que todos los cabos sueltos estén resueltos.

No entiendo la actitud de quienes dicen que esto ya esta acabado, cerrado y con esto se acaba el tema y no hay mas discusion. Las victimas de momento ya han recurrido la sentencia y por eso no estan atacando el estado de derecho, lo estan utilizando. Si el PP recurre la sentencia por ejm diciendo que no esta demostrado que la mochila es una prueba valida por que la argumentacion del juez no es valida ya que todos los tedax que registraron los trenes 3 veces aseguran categoricamente que la mochila no estaba en los trenes, no veas la que se arma o que los explosivos se alude que provienen de mina conchita basicamente por el testimonio del jitanillo el cual cambio su declaracion 3 veces.

Aqui hay que decir todos que el tribunal lo ha hecho muy bien y punto si no es ir en contra del estado de derecho.

Pienso que hay demasiadas cosas que huelen mal en este tema y que el juicio no ha aclarado estas cosas porque implican desmontar todo el juicio. Los jueces se han enfrentado a algo que les ha superado.

Pienso que un golpe de estado como el atentado del 11M se parece mucho al asesinato de Kennedy con el cual se cambio un presidente y un gobierno. Este caso nunca se rosolvio y se cerro en falso, pero todavia se habla de el.

jueves, 4 de octubre de 2007

Libertad de expresion VS respeto a los simbolos

NUEVA QUEMA MASIVA DE FOTOGRAFÍAS

Radicales ahorcan un muñeco del Rey en la Universidad Autónoma de Barcelona

comentario:

Hoy esta en la polémica del día la quema de fotos de la monarquía. Los catalanistas salen a defender la libertad de expresión y dicen que no es normal que se penalice un acto que simplemente se enmarca dentro de la libertad de expresión por se una muestra de desacuerdo con el sistema monárquico actual.

Si no tenemos mala memoria, esta misma gente es la que intentaba justificar las salvajadas cometidas por musulmanes después de publicar un diario holandés , caricaturas de maoma como muestras de un concurso.

En este caso los medios publico catalanes que tanto critican la paralización de la quema de fotos, llamaban al respeto de esta religión y decían que las caricaturas eran una falta ética y bastante grave a la religión musulmana, aunque no competían las reacciones pero si las podían entender.

Ahora vemos quemas de fotos y banderas Españolas continuamente, esto es un ataque a lo que ese símbolo significa, esto significa la quema de España simplemente. Yo soy español y catalán, no me gustaría nada que quemaran la bandera catalana en madrid, como tampoco me gusta que quemen la bandera española que también me representa, es un símbolo y los símbolos representan a una sociedad, como nuestra monarquía representa actualmente a un sistema democrático.

Que piensen los radicales que queman fotos del rey y banderas españolas, como se sentirían si quemaran una foto de Rafael Casanovas y quemaran la senyera. Hay que ponerse siempre en el lugar del otro.

miércoles, 12 de septiembre de 2007

Educación para la ciudadania

Todavía no he podido ver yo mismo lo que esta asignatura tan polémica imparte, pero lo que he leído en Internet sobre los contenidos de EpC no me deja indiferente.

Aquí adjunto algunos comentarios extraidos de diarios digitales sobre el libro de texto de esta asignatura escrito por de José Antonio Marina:

1) Programando el "Gran Proyecto Ético"

José Antonio Marina no oculta lo ambicioso de su experimento con las mentes de los escolares. Su libro pretende inculcarles el "Gran Proyecto Ético", basado en "las características y necesidades de los seres humanos".

"La idea matriz" del manual es que "estamos intentando realizar el Gran Proyecto Humano –que permita a todos los seres humanos alcanzar cinco bienes: los bienes materiales imprescindibles, la libertad, la igualdad, la seguridad y la paz–", apunta el autor de EpC para SM.

Marina da por hecho que es posible determinar las "características y necesidades" o "los bienes materiales imprescindibles" de una persona y construir, a partir de estas necesidades previamente determinadas por el pedagogo –por delegación del Estado–, un sistema universal de valores que siempre tendrá la última palabra en los "conflictos" entre valores subalternos, como los transmitidos por la familia.

Una de las "necesidades" de los niños –aunque ellos no lo sepan, ni sus padres– es "determinar su personalidad", avisa Marina a las familias que recibirán el nuevo programa de formación en valores desde el próximo curso.

Marina anuncia que su libro de texto forjará un nuevo molde de "identidades múltiples" o "concéntricas", en el que se enseñará al niño que "tiene que elaborar varias identidades: la identidad de género, la identidad religiosa o ideológica, la identidad nacional, la identidad humana, es decir, el sentimiento de pertenencia a la humanidad".

No hay nada nuevo en esta visión, que ya fue formulada por Marx en el núcleo de su programa político colectivista: "A cada uno según su necesidad, de cada uno según su capacidad".

En otro momento de la exposición de intenciones de su manual, Marina admite que "me dan de vez en cuando ataques de megalomanía educativa que debo controlar", aunque no cree "exagerar" cuando atribuye a la nueva asignatura –en línea con lo manifestado este domingo por la ministra de Educación– el poder de mejorar "no sólo nuestra convivencia, sino el sistema educativo entero".

2) Un individuo al servicio del "Gran Proyecto Humano"

Que EpC es un experimento pedagógico que sobrepasa la simple instrucción en preceptos constitucionales lo demuestra la declaración de Marina sobre el impacto que se persigue en la mente de los niños:

"Del individuo al Gran Proyecto Humano" y "Del Gran Proyecto Humano al individuo" resumen los dos recorridos del programa doctrinario, según los define el propio autor del manual de SM.

"Se estudia cómo ese Gran Proyecto abre el campo de juego de las expectativas privadas de felicidad. Indica los modos de identidad nacional, religiosa, o de género que son compatibles con el Gran Proyecto Ético. En ese sentido no puede negar ninguna de ellas –ni religión, ni patriotismos, ni modelos de género–, sino solamente indicar los que resultan imposibles o difíciles de compaginar con el mundo de la dignidad y de los derechos que queremos construir".

De nuevo, el pedagogo habla por boca de ganso del Estado, que se reserva el derecho a decidir qué valores y qué "identidades" son compatibles con el "Gran Proyecto" que se está programando cuidadosamente en la mente de los jóvenes.

¿El aborto? ¿La eutanasia? ¿El diálogo con terroristas? ¿La poligamia? ¿La familia abierta? ¿La libertad de consumir? ¿La propiedad privada? Todo encaja, o no, en el "Gran Proyecto" según lo que dictamine el Estado en cada momento.

El "Gran Proyecto" determina las necesidades del individuo y éste se pone al servicio del "Gran Proyecto", que no es otro que lo que indica el Estado.

3) El Estado como formador moral

Marina insiste en que el Estado, a través del currículo educativo, debe suplantar a las familias cuando éstas no transmiten de manera "eficaz" valores a los hijos.

"¿Tienen razón los padres que reclaman su derecho a educar moralmente a sus hijos? Sin duda. Y si todos los hicieran con una maravillosa eficacia, la escuela podría dedicarse a otra cosa", afirma Marina en la exposición de los principios que le han guiado en la escritura del manual de texto de SM.

El pedagogo asigna al Estado un papel típicamente despótico: decidir cuándo son, o no eficaces las familias al transmitir valores y sustituirlas para impartir su propia moral de Estado.

En segundo lugar, atribuye a la escuela un papel de formador moral de la juventud, una filosofía pedagógica que choca con la tradición liberal en la que la escuela instruye en conocimientos y respeta el libre albedrío de las familias para formar en valores a sus hijos.

Al respecto, escribe Jean-François Revel en La traición de los profes, uno de los capítulos de El conocimiento inútil:

"El profesor puede enseñar o adoctrinar. Cuando la enseñanza prima sobre el adoctrinamiento, la educación cumple su función principal, en el interés de los que la reciben y en el interés de la democracia bien entendida. En cambio, cuando es el adoctrinamiento el que se impone, se convierte en nefasta, abusa de la infancia y sustituye la cultura por impostura"

4) "Un test de inteligencia del consumidor"

Uno de los capítulos del libro de José Antonio Marina está dedicado a la idea de "consumo responsable". De nuevo, el pedagogo –al servicio del Estado– va más allá de la descripción de conceptos y entra en elección de valores: "Consumo responsable".

Al definirlo, Marina sostiene que "es posible hacer un test de inteligencia del consumidor. Es inteligente el que compra sólo lo que necesita y no algo innecesario porque está rebajado".

Este simple enunciado contiene todo un programa ideológico. En primer lugar, ¿quién dice cuándo un consumidor compra por necesidad y cuándo lo hace por "vicio" –siguiendo la lógica de esta pedagogía, en la que todo lo que no sea necesidad en las decisiones de la gente es una desviación inmoral–? Por otra parte, ¿quién decide lo que cada persona necesita y aquello de lo que puede prescindir?

De nuevo, EpC tiene una respuesta infalible como la de un catecismo: el Estado.

5) La globalización genera "profundas desigualdades"

¿Una asignatura neutral? El Gobierno insiste en que EpC se dedicará sólo a enseñar valores constitucionales y Derechos Humanos.

El presidente Rodríguez Zapatero, el pasado 3 de julio, durante el Debate sobre el estado de la Nación, dijo:

"No adoctrina, no obliga a asumir ningún criterio, no impone ninguna ortodoxia. Ya tuvimos bastantes décadas de ortodoxia".

Sin embargo, basta un vistazo superficial a algunos de los capítulos del libro de José Antonio Marina citado por Rodríguez Zapatero como ejemplo de asepsia pedagógica, para darse cuenta de que contienen ideología concentrada.

Al hablar de la Globalización, por ejemplo, el manual de Marina –como el resto de libros de texto: se trata de un enfoque claramente prescrito en el decreto de contenidos mínimos aprobado por el Ministerio– hace suyo el consenso progresista sobre la injusta distribución de la riqueza causada por la globalización, en contra de todas las evidencias que indican su impacto en una significativa reducción de la pobreza.

Así define Marina la integración del mundo en el capitalismo:

"Es el proceso, fundamentalmente económico, que consiste en la creciente integración de las economías nacionales en un mercado mundial. Genera riqueza, pero también da lugar a profundas desigualdades".

6) Una religión de Estado

"Sin duda alguna", apunta José Antonio Marina al exponer los principios de su manual, "las familias pueden educar a sus hijos en su religión y en su moral; pero el Estado debe encargarse de facilitar a todos nuestros jóvenes aquella educación que la sociedad considera necesaria para el desarrollo de los proyectos personales, la buena convivencia, la justa resolución de los problemas y el progreso económico".

De nuevo, el Estado como prescriptor coactivo de lo que necesitan las personas. Basta con que el Estado diga lo que está bien y lo que está mal, para que las familias depongan su resistencia moral. Se trata de una obsesión del autor a lo largo de toda su obra y la base filosófica de su enfoque de la asignatura, "modélico" para Rodríguez Zapatero.

7) El salario del alumno

Al definir el concepto de "escuela", Marina indica en su manual del buen ciudadano:

"Los adultos van a trabajar, y los niños y los jóvenes también. La escuela es el lugar de trabajo de la gente joven. Estos últimos podrían replicar que no se les paga un sueldo, pero esto no es verdad. Todos los ciudadanos se comprometen a pagar a cada estudiante de enseñanza secundaria 4.000 euros al año. Lo que ocurre es que no se lo pagan en dinero sino en clases, profesores, libros".

De nuevo, la idea de un Estado providencial capaz de dar "a cada uno su necesidad" y de esperar, a cambio, "de cada uno su capacidad".

En este ideal de la escuela va implícita la legitimación del adoctrinamiento, esfuerzo este –el de la justificación– al que Marina dedica su mayor energía a lo largo de las páginas que dedica a explicar su pedagogía de la asignatura a profesores y padres. Quien paga, manda. Si el Estado paga, el estado decide qué valores se enseñan.

Por lo demás, la descripción de Marina es sutilmente manipuladora, lo que lo desacredita como el pedagogo neutral que promete ser y al que elogia Zapatero:

"Todos los ciudadanos se comprometen a pagar a cada estudiante..." ¿Seguro? ¿Se trata de un compromiso, es decir, de un contrato voluntariamente contraído, o de una vulgar coacción del Estado para recaudar impuestos? ¿Se les ha preguntado a los padres si preferiría disponer de sus recursos para educar libremente a sus hijos, en el colegio que eligieran, en vez de ese compromiso forzoso por el que el Estado, además de recaudar, se otorga a sí mismo el derecho de adoctrinar en valores?

No hay una sola línea neutral en el proyecto educativo del Gobierno socialista y, en consecuencia, tampoco puede neutralidad en los manuales que resultan de sus decretos, como el de José Antonio Marina.

8) Un mundo feliz

Para que el individuo sea feliz, la sociedad debe serlo antes que él, dicta Marina.

Concretamente, dice el autor del manual de EpC para la editorial católica SM:

"Todo lo que hacemos, lo hacemos para ser felices. La felicidad personal es un estado de satisfacción personal y de plenitud en el que podemos desarrollar nuestro proyecto de vida".

"Para conseguirla" –continúa– "necesitamos vivir en un ambiente que no lo impida y, a ser posible, que la facilite. Necesitamos que la sociedad sea feliz".

La primacía de la sociedad sobre el individuo y del Estado sobre la familia es una constante a lo largo de toda la obra. El programa educativo socialista no concibe la plenitud de la persona sin la aquiescencia de la sociedad y sin el marco ético –ese "Gran Proyecto" del que habla Marina– impuesto por el Estado.

Siguiendo la lógica del pensamiento de Marina, ¿Cómo se mide el estado de felicidad de una sociedad? ¿Debe ser feliz, por ejemplo, un disidente viviendo en la feliz sociedad nacionalista vasca? ¿Puede aspirar a la felicidad un padre que no puede escolarizar a su hija en castellano en una pletórica sociedad catalanista?


9) El "buen ciudadano"

José Antonio Marina sostiene en su libro la idea de que "el buen ciudadano es el que piensa bien, tiene los sentimientos adecuados y obra rectamente".

Obsérvese la intromisión del pedagogo en la esfera del pensamiento. Al "buen ciudadano" no sólo hay que juzgarle por lo que haga –jurisdicción del Derecho y, por lo tanto, sobrante en un programa educativo–, sino por cómo piense y por lo que sienta –jurisdicción del Estado, para el pedagogo citado por Zapatero en el Congreso–.

10) ¿Alguna objeción?

"La Constitución española –que es una constitución laica–", indica Marina, "incluye un sistema de valores éticos fundamentales que son, fundamentalmente (sic), los derechos humanos. Y estos son el criterio básicos para determinar los contenidos de la EpC. ¿Hay algún padre que tenga inconveniente en que sus hijos reciban esta enseñanza?"

Un inconveniente no menor a lo que ofrece Marina puede ser la mentira.

Porque ni el decreto de contenidos de EpC ni el manual del pedagogo predilecto de Zapatero son lo que el autor de SM y el Gobierno dicen que son.

Ni la asignatura se limita a transmitir preceptos constitucionales, ni es un simple recitativo de la Declaración de los Derechos Humanos, tareas para las que no se necesitaría crear una asignatura específica.

Como se ha demostrado –recogiendo el guante del reto lanzado por Rodríguez Zapatero a Mariano Rajoy durante el reciente debate sobre el estado de la Nación–, EpC encierra un calculado proyecto para adoctrinar a toda una generación en la ideología socialista.

Se comprende que la ministra haya dado a la asignatura la misma importancia que a las Matemáticas o las Humanidades.

¿Alguna objeción?


Fuente:
http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276309185.html

viernes, 16 de marzo de 2007

Caceroladas

Ahora intentan hacer oposicion a la oposicion convocando caceroladas para protestar por una manifestación masiva convocada por el PP, cuanto les ha dolido, y no entienden que al igual que yo respeto que se manifiesten y hagan ruido a las 22:00 para manifestar su rechazo a algo, quiero que el mismo respeto lo tengan ellos para aquella gente que se manifesto para rechazar la excarcelacion de un asesino que ha matado a 25 personas que no se arrepiente de ello y se regocijo en el sufrimiento de las victimas.

Pido a estas personas que son tan democraticas, que acepten que en democracia todo el mundo se debe poder manifestar dentro de los parametros legales, y veo incrieble que muestren repulsa por esta manifestación y en cambio no critiquen las manifestaciones de los que apoyan el terrorismo de eta y ahora vengan con que la democracia se ve en la urnas, aunque no lo decian cuando ellos salian a la calle cuando gobernaba el partido popular.
--

domingo, 18 de febrero de 2007

¿Sera el juicio una comision parlamentaria II?

El CNI niega al Tribunal el informe de un encuentro con Trashorras días después del 11-M
El Centro Nacional de Inteligencia (CNI), según publica El Mundo, no quiere facilitar al tribunal que preside Javier Gómez Bermúdez y que juzga el ataque terrorista del 11-M un informe que elaboró tras reunirse con Emilio Suárez Trashorras días después de los atentados así como el nombre de los agentes que entrevistaron al ex minero. El magistrado envió el 23 de enero una petición oficial "con carácter de urgencia" y antes de comenzar el juicio. Todavía no le ha llegado. Los servicios secretos se niegan porque aseguran que es "información clasificada con el grado de secreto" y que "es el Consejo de Ministros el órgano que (...) ha de pronunciarse".

lunes, 15 de enero de 2007

El actor ataca al alcalde

El actor ataca al alcalde

Noticia:

Tras hacerse algunas fotos con Gallardón y ya sin la presencia del alcalde, Tim Robbins no ha tenido ningún reparo en contestar cuando ha sido preguntado por su opinión acerca de que Gallardón no asistiera a la manifestación del pasado sábado. "Yo creo que habría que cuestionarse el motivo por el cuál uno no asiste a esa manifestación", afirmó.

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, saluda al actor Tim Robbins. (Foto: EFE)

El alcalde de Madrid, Alberto Ruiz-Gallardón, saluda al actor Tim Robbins. (Foto: EFE)

"Si ha sido capaz -el alcalde- de mostrar su solidaridad con un actor y hacerse la foto, podía haber ido a la manifestación", ha agregado Robbins, para quien resulta "sospechoso" que la persona que representa a una ciudad, sea incapaz de escuchar la voz de sus ciudadanos en una manifestación por la paz.

Sin embargo, el actor ha tenido todo tipo de elogios para Madrid y sus ciudadanos sin que nadie le preguntara. Robbins ha declarado que es una "suerte" venir a Madrid, una ciudad "abierta y comprometida" , y que se siente "ilusionado" por el entusiasmo de sus ciudadanos.

Comentario:
Si tan malo le sabe hacerse la foto con un alcalde de derechas, pues que se meta su pelicula por el culo y no la lleve a Madrid, pues esa ciudad es la que ha elijido un alcalde de derechas, pero eso si, tiene que hacer propaganda de su peliculita para ganar pasta, aunque tiene que ir del mismo palo que los actores progres subvencionados españoles, sugongo que se le ha contajiado al estar aquí. Que nausias me dan estos putos ricos de izquierdas, pero solo de boquilla, si tan de izquierdas es pues que le de su dinero a los pobres , no es repartir de izquierdas, pues que empiece.

Dame consenso, porfa

Una cosa es sintomática, cuanto el gobierno pide un consenso a la oposición y llaman a un pacto y después la critican fuertemente por no quererlo, eso es que necesitan apoyo por sus errores y se dan cuenta que han fallado aunque no lo admitan. Esto me recuerda a las treguas de ETA, cuando peor estan es cuando declaran una tregua.

Manifestación del sabado 13
Astarloa: "Unos luchan por la libertad y otros por las subvenciones"
El PP no afronta con "grandes esperanzas" el pleno de este lunes sobre la política antiterrorista del Gobierno. Llega el mismo día en que Gara desvela los compromisos de Zapatero con ETA. Es el colofón a una semana en la que el Ejecutivo, en palabras del responsable de Seguridad y Justicia del PP, ha estado "extendiendo un discurso que encubre la realidad de las cosas". En la COPE, Ignacio Astarloa ha calificado la manifestación del sábado en Madrid de "cortesana con la política del Gobierno". Tenia un añadido, apuntaba el portavoz popular: "sacudir al PP". Sin embargo, ha lamentado, "unos luchan por la libertad y otros por las subvenciones". Referencia con dos posibles destinatarios: UGT, el convocante de la marcha que acaba de recibir 150 millones de euros por el supuesto patrimonio histórico del sindicato, y los comediantes del No a la guerra, con una nueva ley audiovisual que les garantiza más ayudas.

viernes, 5 de enero de 2007

Ya se ve la luz al final de tunel



Cada vez más se va dibujando con pruebas la teoria de la conspiración, y parece cierto aquel email que envio Joan diciendo que Pedro J. tiene pruebas de todo. ¿Que nos estará reservando Pedro J para el futuro?

La información desvelada a continuación es una grano más, o mas bien un pedrusco gordo, para crear una montaña de lo que pasó realmente. R.Vera es el mas indicado para haber organizado todo el complot por si condicion de exministro y de los contactos que tenia en la policia. En esta noticia el mundo asegura que el informó al PSOE de las detenciones que ivan ha hacer, pero ¿como lo sabia?, ¿puede ser que porque el lo llevaba todo desde el princio? ¿Que pinta aquí la juez francesa Levert y porque sabe tantas cosas, quien se lo dice?

Ya se ve la luz al final de tunel y todo tarde o temprano se sabrá.


libertad digital
Vera adelantó al PSOE las detenciones de islamistas desde un despacho que le proporcionó Rodríguez Ibarra
La última revelación de El Mundo sobre el 11-M pone nombre a la persona que fue adelantando al PSOE los pasos que daba la Policía en las horas inmediatamente posteriores al 11-M. Casimiro García Abadillo desvela que fue Rafael Vera, ex secretario de Estado para la Seguridad, el que informaba telefónicamente a la dirección socialista. Lo hacía, apunta, desde un despacho que puso a su disposición el presidente de la Junta de Extremadura. Desde ahí, el 12 de marzo ya trasladó al PSOE que al día siguiente habría detenciones de islamistas. Su fuente, según el propio ex secretario de Estado, era la juez antiterrorista francesa Laurence Levert.