NO no es el anuncio de duracell!!!!, son los de el periodico de cataluña que todavía siguen con la guerra civil en primera portada.
¿Es posible que continúen hasta las alecciones? no puede ser cierto.
miércoles, 30 de enero de 2008
lunes, 28 de enero de 2008
Se acercan las elecciones y salta la guerra civil a escena
Curiosamente y por arte de magia cuando se acercan las elecciones y el psoe no tiene claro que va a ganar las elecciones siempre sale a relucir la guerra civil.
A lo que más miedo tiene el PSOE es a la abstención y la movilización del 14M motivada por el atentado que fue instrumentalizado contra el PP ahora no la tiene.
El http://www.elperiodico.com lleva 3 días con la misma noticia en primera plana de el descubrimiento de gran cantidad de fotos de la guerra civil.
¿Seguro que las han descubierto ahora.?
De nuevo el PSOE intenta llevar al PP al debate de la guerra civil. ¿cuando se acabará esto? ¿ son necesarios 100 años ?
sábado, 26 de enero de 2008
Abortado atentado en Barcelona
"Atacaremos en el metro porque los servicios de urgencia no pueden llegar"
Me alegro que se abortara el atentado, pero despues de esto donde estan los que acusaron y llamaron al PP asesinos los dias posteriores del atentado acusandolos que el atentado era debido a la guerra de iraq en la que españa estaba participando. Que explicacion tienen ahora esta gente y porque no se manifiestan delante de las sedes del psoe por la participacion de españa en afganistan y por el atentado que nos podia haber costado muchas vidas.
El PSOE ahora acusa al PP de utilizar las victimas del terrorismo electoralmente, el 11,12,13M ellos si que lo hizieron y por eso ganaron las elecciones.
¿Donde están los bardenes del no a la guerra cuando afganistan a poco nos cuesta un atentado?
AHH me olvidaba que estan todos en su odiado EEUU para que le den un oscar al Barden.
Y me olvido de nombrar la participacion en el libano.
Es increible la gran diferencia de este atentado al otro.
Solo con un chivatazo se empezó a vigilar y cuando vieron indicios de que eran terroristas los detuvieron y comprobaron después que tenían intención de atentar.
En el otro atentado tenían infinidad de chivatazos, tenían las casa de morata vigilada, tenían los móviles pinchados y tenían varios confidentes en la trama por lo que no se explica que no actuaran y no los detuvieran.
La otra gran diferencia es que los de este atentado si que eran de alcaeda y se iban a inmolar de verdad y no eran delincuentes seguidos y fichados todos por la policía, el chino quería montar un puticlub al mes siguiente y no tenia ninguna intencion de inmolarse. Todos eran traficantes de drogas y estaban al servicio de la policia porque los habian pillado traficando.
Aquello fue un montaje increíble y comparandolo con este atentado esta más claro.
Me alegro que se abortara el atentado, pero despues de esto donde estan los que acusaron y llamaron al PP asesinos los dias posteriores del atentado acusandolos que el atentado era debido a la guerra de iraq en la que españa estaba participando. Que explicacion tienen ahora esta gente y porque no se manifiestan delante de las sedes del psoe por la participacion de españa en afganistan y por el atentado que nos podia haber costado muchas vidas.
El PSOE ahora acusa al PP de utilizar las victimas del terrorismo electoralmente, el 11,12,13M ellos si que lo hizieron y por eso ganaron las elecciones.
¿Donde están los bardenes del no a la guerra cuando afganistan a poco nos cuesta un atentado?
AHH me olvidaba que estan todos en su odiado EEUU para que le den un oscar al Barden.
Y me olvido de nombrar la participacion en el libano.
Es increible la gran diferencia de este atentado al otro.
Solo con un chivatazo se empezó a vigilar y cuando vieron indicios de que eran terroristas los detuvieron y comprobaron después que tenían intención de atentar.
En el otro atentado tenían infinidad de chivatazos, tenían las casa de morata vigilada, tenían los móviles pinchados y tenían varios confidentes en la trama por lo que no se explica que no actuaran y no los detuvieran.
La otra gran diferencia es que los de este atentado si que eran de alcaeda y se iban a inmolar de verdad y no eran delincuentes seguidos y fichados todos por la policía, el chino quería montar un puticlub al mes siguiente y no tenia ninguna intencion de inmolarse. Todos eran traficantes de drogas y estaban al servicio de la policia porque los habian pillado traficando.
Aquello fue un montaje increíble y comparandolo con este atentado esta más claro.
domingo, 20 de enero de 2008
De la Vega niega que Zapatero mintiera sobre los contactos con ETA tras la bomba de Barajas
No entiendo como pueden ser tan mentirosos, es que llegan al cinismo. Como puede ser que después de reconocer que siguieron los contactos después del atentado de la T4 ahora los acolitos como de la vega niegan que zapatero dijese que siguió negociando.
¿Es que nos toman por tontos?
Bueno pues si alguien no ha leído la entrevista que le hizo P.J.Ramirez aquí están las preguntas y respuestas exactamente para que se pueda ver lo cínicos que son.
P.- Ya entiendo a lo que usted alude, ahora hablaremos de ello.Pero lo que no tiene de verdad precedentes es un pronóstico tan equivocado como el que usted hizo la víspera del atentado de la T-4. Ya ha reconocido que fue un error, pero ¿por qué lo cometió?
R.- Después de haber dedicado tantas horas a intentar acabar con la violencia de ETA hay una cosa evidente, aunque resulte difícil de explicar. Nuestro diálogo democrático, de personas civilizadas que sólo usan la palabra, el comportamiento cívico y las urnas tiene un registro que no tiene nada que ver con el de quienes usan la violencia, matan y ponen bombas teóricamente por unas ideas políticas. Lo suyo es mantener la acción por la acción, los medios por los medios hasta que esos medios terminan sustituyendo a su teórico fin
P.- ¿Tenía entonces información equivocada? ¿La analizó mal?
R.- Resultaba inconcebible para cualquier demócrata, para cualquiera con sentido común, que en un proceso abierto en el que el diálogo se mantenía, hicieran una barbaridad como la de la T-4 como elemento de presión.
P.- ¿Era tanta la pasión que estaba poniendo en el empeño que ya no tenía capacidad de analizar las cosas con frialdad?
R.- Ante todo, aquello fue una atrocidad que costó la vida a dos personas. Pero, en segundo lugar, desde mi punto de vista, desde una mínima racionalidad, aun sabiendo que tienes enfrente a un grupo terrorista, no era pensable que pudieran cometer una acción como ésa.
P.- ¿Cómo se entiende entonces que después de que usted adquiere conciencia de la verdadera naturaleza de esos individuos, continuaran los contactos?
R.- Pero continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales.Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin...Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades.
P.- ¿Y no sintió en ese momento ningún escrúpulo moral al autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar, rompiendo sus propias reglas de tregua?
R.- Matar habían matado siempre
P.- Pero usted dice que autorizó esos nuevos contactos a petición de instancias internacionales. ¿No le creó eso un conflicto ético?
R.- En absoluto. Mi ética es la ética de la responsabilidad.Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas. Es difícil de transferir. Es la parte más difícil de ser presidente de una democracia con un grupo terrorista enfrente.
P.- ¿No hubo en usted un punto de voluntarismo ingenuo? ¿Le parece injusto que otros analistas o yo mismo le hayamos llamado «aprendiz de brujo»?
R.- Hubiera tenido más credibilidad si usted le hubiera llamado eso mismo a Aznar cuando se refirió al Movimiento de Liberación Nacional Vasco. Cuando lo leí no le di credibilidad porque usted no le llamó entonces «aprendiz de brujo» a Aznar.
P.- Las circunstancias eran muy distintas.
¿Es que nos toman por tontos?
Bueno pues si alguien no ha leído la entrevista que le hizo P.J.Ramirez aquí están las preguntas y respuestas exactamente para que se pueda ver lo cínicos que son.
P.- Ya entiendo a lo que usted alude, ahora hablaremos de ello.Pero lo que no tiene de verdad precedentes es un pronóstico tan equivocado como el que usted hizo la víspera del atentado de la T-4. Ya ha reconocido que fue un error, pero ¿por qué lo cometió?
R.- Después de haber dedicado tantas horas a intentar acabar con la violencia de ETA hay una cosa evidente, aunque resulte difícil de explicar. Nuestro diálogo democrático, de personas civilizadas que sólo usan la palabra, el comportamiento cívico y las urnas tiene un registro que no tiene nada que ver con el de quienes usan la violencia, matan y ponen bombas teóricamente por unas ideas políticas. Lo suyo es mantener la acción por la acción, los medios por los medios hasta que esos medios terminan sustituyendo a su teórico fin
P.- ¿Tenía entonces información equivocada? ¿La analizó mal?
R.- Resultaba inconcebible para cualquier demócrata, para cualquiera con sentido común, que en un proceso abierto en el que el diálogo se mantenía, hicieran una barbaridad como la de la T-4 como elemento de presión.
P.- ¿Era tanta la pasión que estaba poniendo en el empeño que ya no tenía capacidad de analizar las cosas con frialdad?
R.- Ante todo, aquello fue una atrocidad que costó la vida a dos personas. Pero, en segundo lugar, desde mi punto de vista, desde una mínima racionalidad, aun sabiendo que tienes enfrente a un grupo terrorista, no era pensable que pudieran cometer una acción como ésa.
P.- ¿Cómo se entiende entonces que después de que usted adquiere conciencia de la verdadera naturaleza de esos individuos, continuaran los contactos?
R.- Pero continuaron con una situación ya muy deteriorada, muy deteriorada. Y fue debido al deseo de instancias internacionales.Al ver que tenían toda la buena voluntad de que pudiera verse la luz al final del túnel, de que aquello no fuera el fin...Pero la verdad es que había ya muy pocas posibilidades.
P.- ¿Y no sintió en ese momento ningún escrúpulo moral al autorizar que siguieran los contactos con quienes acababan de matar, rompiendo sus propias reglas de tregua?
R.- Matar habían matado siempre
P.- Pero usted dice que autorizó esos nuevos contactos a petición de instancias internacionales. ¿No le creó eso un conflicto ético?
R.- En absoluto. Mi ética es la ética de la responsabilidad.Mi principio ético era agotar hasta el último suspiro para evitar que hubiera más víctimas. Es difícil de transferir. Es la parte más difícil de ser presidente de una democracia con un grupo terrorista enfrente.
P.- ¿No hubo en usted un punto de voluntarismo ingenuo? ¿Le parece injusto que otros analistas o yo mismo le hayamos llamado «aprendiz de brujo»?
R.- Hubiera tenido más credibilidad si usted le hubiera llamado eso mismo a Aznar cuando se refirió al Movimiento de Liberación Nacional Vasco. Cuando lo leí no le di credibilidad porque usted no le llamó entonces «aprendiz de brujo» a Aznar.
P.- Las circunstancias eran muy distintas.
Video del PP denunciando las mentiras.
P.D: ZP necesita un buen carpintero
y dale con gallardon
La mayoría cree que Rajoy se equivocó al excluir a Gallardón
COMENTARIO:
La ambición de gallardon no tiene límite y quiere quitarle el puesto a rajoy de forma poco delicada.
Anunció en un acto público del partido que se quería presentar a las listas del congreso sin decírselo antes a rajoy para que así este no le pudiera decir que no. Ha forzado la maquina muchas veces y en el peor momento y en actos público para intentar presionar con su popularidad para así poder situarse en la nuca de rajoy para sustituirlo cuando tenga un momento de debilidad. Este tío es un tiburón y en todos los partidos hay lucha de poder y si no que se lo digan a Jose Bono y a Manuel Marin, pero este no le importa el partido y crea problemas en el momento mas inoportuno utilizando su imagen de centraste para presionar a la dirección del PP para su ambición que no es otra que sustituir a Mariano Rajoy. Si mariano no lo para entonces le acusarían de poco liderazgo. Ahora ya no pueden decir que no tiene liderazgo y que no manda el, a buena si , han dicho que ha sido aznar que se lo ha ordenador.
Esta gente busca cualquier polémica para ocultar la confesión de zapatero de esta semana que ha confesado que mintió a los españoles después de la mega bomba de la T4 y siguió pactando con la eta después de decir repetidas veces que el dialogo se había acabado.
CUANDO DEJARAN DE MENTIR Y DESVIAR LA NOTICIA A OTROS TEMAS PARA OCULTAR SUS VERGUENZAS. Los del PP son imbéciles cuando les llevan a la discusión de rajoy cuando lo que hay que discutir es la mentira y la traición de zapatero a todos los españoles después del atentado de la T4 cuando estuvieron a punto de soltar al mayor asesino de la ETA.
HAY QUE DESTRONAR A ESTE PINOCHO O ME VA HA DAR CON LA NARIZ EN EL OJO
COMENTARIO:
La ambición de gallardon no tiene límite y quiere quitarle el puesto a rajoy de forma poco delicada.
Anunció en un acto público del partido que se quería presentar a las listas del congreso sin decírselo antes a rajoy para que así este no le pudiera decir que no. Ha forzado la maquina muchas veces y en el peor momento y en actos público para intentar presionar con su popularidad para así poder situarse en la nuca de rajoy para sustituirlo cuando tenga un momento de debilidad. Este tío es un tiburón y en todos los partidos hay lucha de poder y si no que se lo digan a Jose Bono y a Manuel Marin, pero este no le importa el partido y crea problemas en el momento mas inoportuno utilizando su imagen de centraste para presionar a la dirección del PP para su ambición que no es otra que sustituir a Mariano Rajoy. Si mariano no lo para entonces le acusarían de poco liderazgo. Ahora ya no pueden decir que no tiene liderazgo y que no manda el, a buena si , han dicho que ha sido aznar que se lo ha ordenador.
Esta gente busca cualquier polémica para ocultar la confesión de zapatero de esta semana que ha confesado que mintió a los españoles después de la mega bomba de la T4 y siguió pactando con la eta después de decir repetidas veces que el dialogo se había acabado.
CUANDO DEJARAN DE MENTIR Y DESVIAR LA NOTICIA A OTROS TEMAS PARA OCULTAR SUS VERGUENZAS. Los del PP son imbéciles cuando les llevan a la discusión de rajoy cuando lo que hay que discutir es la mentira y la traición de zapatero a todos los españoles después del atentado de la T4 cuando estuvieron a punto de soltar al mayor asesino de la ETA.
HAY QUE DESTRONAR A ESTE PINOCHO O ME VA HA DAR CON LA NARIZ EN EL OJO
lunes, 14 de enero de 2008
No entiendo porque esta sinceridad de zapatero ante su peor enemigo
Zapatero admite que la negociación con ETA continuó pese a la bomba de Barajas
http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/anv/eta/terrorismo/zapatero/kw/noticia_1276321177.htmlNo entiendo porque esta sinceridad de zapatero ante su peor enemigo y en el peor momento y me salen las siguientes preguntas:
¿porque se sincera en este momento tan delicado?,
¿es que este tio es tonto? o
¿es que Pedro J le ha hecho chantaje con algo que es mucho mas fuerte y que le ha obligado a admitir algo que le duele pero no tanto?. En ese caso ¿porque Pedro J no saca a la luz lo más fuerte? o ¿es tan fuerte que pondría en peligro la estabilidad democrática y se intenta pasar pagina como le hizo aznar cuando llego al poder con el tema del GAL y se lo confeso a Pedro J?
Hace tiempo recibi un email de gente decía esta bien informada , aunque no se si es un bulo, que decía que P.J.Ramirez tenia una bomba informativa sobre el 11M, ¿es posible que sea esto lo que ha forzado a ZP su confesión?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)