El gobierno sube la edad minima sexual a 16 años

El Gobierno va a elevar la edad de consentimiento sexual en España, de los 13 años en los que está fijada actualmente a los 16. Eso quiere decir que si un adulto tiene relaciones sexuales con un chico o chica que aún no haya cumplido los 16, aunque estas sean consentidas, el adulto podrá ser condenado por "abusos" a una pena de entre dos y seis años de cárcel (hasta 12 años si hay penetración vaginal, anal o bucal). Habrá, sin embargo, una excepción: las relaciones sexuales consentidas con un menor de 16 años no serán delito "cuando el autor sea una persona próxima a la víctima por edad y grado de desarrollo o madurez". Una circunstancia eximente muy genérica, cuya concreción quedaría, aparentemente, a criterio del juez.
Así figura en la última versión del anteproyecto de reforma del Código Penal, que el Consejo de Ministros está a punto de aprobar en segunda vuelta —lo hará previsiblemente este mes— y que después iniciará la tramitación parlamentaria. La edad mínima de los 16 años es una incorporación de última hora a propuesta del Ministerio de Sanidad
: en el anteproyecto que fue elaborado por el Ministerio de Justicia
 y aprobado en primera vuelta el pasado octubre esa edad de consentimiento sexual se había fijado en 15 años.
España tiene una de las edades de consentimiento sexual más bajas de Europa: 13 años; un umbral que la ONU había pedido elevar y que en la mayoría de los países europeos es de 14, 15 o 16 años. En 2009 todos los grupos políticos acordaron en el Congreso, por unanimidad
, elevar esa edad de 13 años (aunque no fijaron hasta dónde), y el Gobierno, presidido entonces por José Luis Rodríguez Zapatero, estuvo de acuerdo. Pero aquella modificación del Código Penal no prosperó finalmente.

España unida jamas sera vencida

Laporta independentista

No se que pensarán los aficionados del barça de granada o sevilla u otras provincias de España que los hay, pues este señor dice cosas que no ha todos los aficionados de su equipo les interesan lo más mínimo ni tampoco comparten. Creo que es un desproposito mezclar politica con deporte y además es muy peligroso.

con referencia a:

"Laporta exhorta a levantarse ante "quienes cada día tratan a Catalunya con intransigencia"









En su versión más política, el presidente del Barça eclipsa a los dirigentes de ERC en el acto de homenaje a Companys en el Castell de Montjuïc"
- Lavanguardia.es - Noticias, actualidad y última hora en Cataluña, España y el mundo (ver en Google Sidewiki)

Crisis!! , What crisis ?

Recordando el titulo de ese magnífico álbum de supertramp, pienso en la mentira que mantuvo todo el PSOE antes de las elecciones diciendo que no había crisis cuando era claro por los datos del paro y otros indicadores y por todos los análisis de entidades españolas y europeas y llamando catastrofistas y antipatriotas a los que avisaban de lo que nos venía. No solo no eran catastrofistas sino que se quedaron cortos con sus predicciones, viendo lo que está pasando ahora mismo.

Si el gobierno no hubiera ocultado la crisis y hubiera actuado a tiempo, seguramente la crisis no hubiera sido tan fuerte en España y el paro en España no hubiese crecido el doble que en la unión europea, pero aun así no nos hubiésemos librado de la crisis. Si analizamos el verdadero motivo y el culpable yo lo tengo claro, los bancos y la irresponsabilidad de la gente.

El motivo de la crisis es la inflación que llego a rozar el 6%, esto hizo que el Euribor llegara al 5,6. El aumento de la inflación y el Euribor fue provocado por la inyección de capital excesiva lo que produce mucho dinero en movimiento y mucho consumo que sube la inflación. La concesión de créditos al 2% para compra de viviendas hizo que estas subieran meteóricamente y no pararan de subir porque aunque pedias 60 millones te los concedían y te ponían un pago mensual de 1000 euros que es lo único que miraba la gente, y no se daban cuanta que el crédito era a 40 años y que si aumentaba un punto el interés deberían pagar una cantidad al mes que no podrían pagar. Esto es la irresponsabilidad de la gente y la culpa del banco que si sabía perfectamente que esas personas si aumentaba el interés no podrían pagarlo, pero pensaban que se quedarían con el piso y ya está. Pero la imbecilidad de los banco era que si uno no puede pagar por la subida del Euribor eso significa que son muchos que están en la misma situación por lo que la ejecución de hipotecas se vería aumentada y eso haría que el precio del piso bajaría y además sería más difícil poder venderlo. Eso es exactamente lo que está pasando ahora, unido a que los banco ahora hacen lo contrario a lo que hacían antes. Antes concedían créditos bastante arriesgados sin tener en cuenta un mercado que puede fluctuar, para poder ganar en un mercado donde el precio del dinero les suponía muy poco beneficio y esto lo suplían aumentando los créditos y las cantidades del crédito. Ahora hacen lo contrario, solo conceden crédito sin ningún tipo de riesgo, casi a personas que no lo necesitan. Si puedes pagarlo pero solo puedes demostrar trabajo fijo y una vivienda que se puede hipotecar ya no te dan ni los buenos días y eso antes se te rifaban.

Además el efecto de concesión de créditos a troche y moche de los bancos para aumentar sus beneficios, provocó que los precios de los pisos subieran porque si la gente no hubiera tenido 60 millones para pagar el vendedor que los vende a 60 no hubiese puesto los siguientes pisos a 80. Esto es un efecto en cadena, ellos mismos provocaron la inflación, en cambio ahora hacen lo contrario no concediendo crédito ni siguiera a los que el riesgo de impago es muy bajo. Por este motivo ahora los pisos estan bajando y la inflación esta tan baja, con lo que se deduce que los bancos han probocado todo este embrollo. Aquí no hablamos de los creditos basura que se hicieron es estados unidos, pero aquí casi se llego a eso.

El problema de todo esto es que aunque ahora los pisos bajen y la inflación este bajando, la gente sigue hipotecada por muchos millones para muchisimos años, y ademas ahora con la falta de dinero muchos negocios han cerrado y hay mucha gente en el paro que ya no puede pagar esas millonarias hipotecas. Vamos que la maquina financiera a petado, esto para arreglarlo se necesitaran varios años, vamos que tenemos crisis para rato.

Garzón podrá iniciar las exhumaciones tras obligar a la Fiscalía a recurrir ante él mismo

La familia de Federico García Lorca estudia emprender acciones legales para evitar que se haga la exhumación de los restos. (ARCHIVO).

• Ha convertido las diligencias previas en sumario ordinario.
• Esto obliga a la Fiscalía a recurrir ante el propio Garzón, y no directamente ante la Sala de lo Penal.
• Esta situación da tiempo al juez para iniciar las exhumaciones.

· Garzon lacallo del gobierno, que siempre ha querido entrar en politica y ya lo intento con gonzalez y ahora hace favores a zapatero para que lo cuele en su gabinete y si no al tiempo, intenta desbiar la atencion por ordenes de este gobierno y ademas intenta juzgar algo que no puede juzgarse ya y que se sale de toda regla juridica. Las exhumaciones ya estan contempladas en la ley de memoria historica y esa inquietud para mi justa, ya esta satisfecha. Por ahora tiene que venir otra vez con la misma monserga que ademas distrae de otros trabajos que estan acumulados y de los que no se esta ocupando y ademas que hay del coste de tal empresa que ha cuantificado en 130 millones de euros. Es que tenemos que pagar los delirios de este tio y las maniobras de despiste del gobierno para que la gente no vea lo que esta pasando con la economia.Mientras nos estemos peleando como gilipollas por lo que paso hace 70 años seguiremos en la banca rota y en el paro, pero eso si estaremos distraidos en llamar fascista asesino al vecino.Eso es una maniobra que nos trata de imbéciles a los españoles. Estoy ya arto de la guerra civil y de sus muertos. Joder que acaben ya con tanto tonteria de una vez, que hay cosas más importantes y no quieren que nos demos cuenta.

tragedia spanair

He leído el informe preliminar del accidente que se tiene que analizar muy profundamente, por la información velada que arroja y que no se atreven a afirmar rotundamente.

Resumen:
· El accidente se debió a la pérdida de sustentación, STALL, STALL, STALL (perdida) al empezar a tomar altura por que los flaps no estaban desplegados, a la velocidad de 154 nudos que es insuficiente con flaps a 0º y con el peso del avion y viento en cola de 5 nudos.
· No se indica en ningún momento que los flaps fallaran, simplemente que no estaban desplegados y esto puede ser por descuido o por fallo. Es más se indica que en el despegue anterior estaban desplegados a 11 grados, esto indicaría que seguramente funcionaban.
· En el informe sobre las conversaciones de cabina no se indica que los pilotos hicieran la comprobación de despliegue de flaps correcto, por lo que esa comprobación no se registro en la voz y por lo tanto se podría deducir que no se hizo. Esto es otra omisión velada en el informe, pero nos indica que igual no se hizo la comprobación.
· El informe si indica que en ningún momento sonó la alarma de aviso TOWS de configuración inadecuada para el despegue porque los flaps no estaban desplegados y debería haber avisado. Este dato si lo indica claramente, a diferencia del dato de que no se hoyo la comprobación "flaps ok" .
· En las explicaciones técnicas pormenorizadas de los flaps, pasa desapercibida una afirmación que indica claramente que los flaps tienen en la parte central de la consola los indicadores de estado los cuales te indican si están desplegados y cuan desplegados están, recordemos que tienen varios grados de despliegue.

"Los flaps y slats se actúan de manera solidiaria en cabina de vuelo con una palanca situada en la parte derecha del pedestal central de mandos. Los indicadores de flaps y slats están situados en el lado inferior derecho del panel central de instrumentos".

Esto es una afirmación velada de que el piloto podía ver que los flaps no estaban desplegados, bien por avería o por descuido, pues estos indicadores lo indican de forma visual, y esto fue un fallo del piloto que no se dio cuenta. Esta sutil afirmacion velada deja al aire que el piloto debería haberse dado cuenta de que los flaps estaban a 0 grados y tenían que estar a 11 para poder despegar.

El avión no le aviso, pero este aviso no es una condición imprescindible pues el piloto debe saber que los flaps son necesarios en este modelo de avión y que deben estar a 11º para poder despegar a 154 nudos, el aviso es un añadido más a la seguridad pero no debe sustituir la labor del piloto que debe comprobarlo siempre. Si el aviso hubiese funcionado se habría evitado el accidente, pero también se habría evitado si el piloto se hubiese dado cuenta en el indicador de posición de flaps, que no los tenia desplegados, este aviso no lo tienen todos los aviones.

Conclusiones:
El informe no se moja en ningún momento en ninguna conclusión, solo se limita a dar los datos del accidente, pero no da una explicación de cual fue la causa del accidente.

Desgraciadamente la conclusión a la que se llega con los datos de este informe es que fue un fallo del piloto, por descuido de poner 11º flaps o en caso de que si lo hiciera y fallaran de no detectar que no se habian desplegado, comprobandolo en los indicadores de flaps de la consola.
Esto unido a que fallo el sistema de seguridad TOWS que avisa de configuración inadecuada para el despegue el cual hubiera avisado al piloto y se hubiese evitado el accidente.

Dos fallos a la vez, humano y técnico.

Responsabilidades:

El piloto ya lo ha pagado con su vida. Ahora hay que ver si la compañía y la constructora del avión tienen alguna responsabilidad los fallos.

Respecto al fallo técnico hay que decir:

- No se tomaron en consideración las numerosas averías que acumulaba el avion ese mismo mes y no se decidio cambiar el avion para repararlo concienzudamente.
- El fallo detectado en el primer intento de despegue no fue el causante directo de la tragedia pero si que esta relacionado.
- El mecánico que reparo la avería, no la reparo, solo desactivo el mecanismo afectado, después de mirar en los manuales técnicos de spanair que este sistema no era imprescindible para volar. Siguió el manual al pie de la letra, aunque solo intento desconectarlo y no intentar averiguar porque una cosa que debería estar apagada estaba encendida. Solo se limito a quitar su fusible para apagarla. Fue un apaño.
- El avión estaba lleno de apaños, la reversa estaba desactivada porque tambien fallaba, pero tampoco era imprescindible para volar.
- Ese mismo mes tuvieron problemas también con el tren de aterrizaje y con los flaps slats.

Después de todas esta chapuzas lo peor de todo es que los fallos del avión si se hubiesen llevado correctamente no tubería pasado nada, esto teniendo en cuenta:

- En 1987 se estrello en EEUU otro avión en circunstancias muy parecidas, no tenia desplegados los flaps y no funcionó el aviso TOWS en el despegue.

BOEING hizo un comunicado y lo puso en todos sus manuales técnicos los motivos y consideraciones especiales, comprobar si el TOWS funcionaba siempre en cada vuelo, y spanair modifico esta directriz poniendo esta comprobación solo una vez al día o con cambio de avión.

También omitió en el manual de spanair para sus técnicos, que si se quita el fusible de la sonda RAWS, se deben comprobar otros sistemas entre ellos el TOWS. Esto si figura en el manual de boeing.

- Pero lo que más clama el cielo es la noticia de que hubo un incidente reportado e informado en esta misma compañía por el comandante al que le sucedió, en el cual se dieron exactamente las mismas condiciones de fallos y las cuales estuvieron a punto de producir otra tragedia en un vuelo de tenerife-barcelona en el año 2007. La situación pude ser remediada por el piloto gracias a las condiciones mas favorable pues estaba a nivel del mar, no tenia viento de cola, tenia menos peso que el avión accidentado y llevaba la versión MD-83 la cual tiene mas potencia en los motores.

Este indecente se registro como un incidente para estudio en la base de datos de seguridad aire y se informo a la compañía por parte del comandante.

La seguridad aérea fija un sistema que estudia estos incidentes y las causas que los ha motivado y luego fija unas actuaciones para que no se vuelva a producir, pues un incidente significa un accidente que podía haber pasado. Este sistema de prevision no funcionó y no se hizo nada. Esto también hubiera evitado el accidente.

Después de estudiar todos estos datos la conclusión demoledora y las responsabilidades son:

El avión tenia varios fallos técnicos.

La falta de pericia del mecánico y reparar las cosas rápidamente con prisas y chapuzas. No vio la avería real.

Negligencia grave de spanair por no retirar un avión que acumulaba infinidad de fallos y algunos en sistemas vitales que se reparaban y volvían a suceder.

Negligencia grave de spanair por modificar los manuales de boeing.

Negligencia grave de spanair por no tener en cuenta el informe del incidente casi identico informado en 2007.

Negligencia grave de fomento por no estudiar los incidentes ocurridos e informados en la aviacion española, de forma independiente para controlar la seguridad de las compañías, por ejm el de 2007 que pudo evitar este accidente.

Negligencia de fomento por no controlar la seguridad de las compañias, examinado la pericia de sus mecanicos y controlar absolutamente todas las averías de los aviones.

Breve resumen de las mentiras de Zapatero y compañía